Detta och nästa inlägg kommer vara lite längre inlägg som jag tidigare postat på facebook. Detta är bara ett enkelt exempel på skillander som det går att hitta inom enbart några minuter.
Detta inlägg, om det läses kan tyckas upprörande för en del på min vänner lista. Jag har varit medlem i Sverigedemokraterna i sex år nu och jag kommer ihåg att jag fylldes med glädje när partiprogrammet 2011 antogs. Äntligen antogs den socialkonservativa linjen officiellt. Jag hade alltid tycks att det var märkligt att det inte ändrats tidigare. Redan under ungsvensk forum perioden (saknar det!) gav merparten av både användare och partimänniskor uttryck att man mest kände sig som konservativa och jag funderade alltid på varför man kallade sig nationalistiska. Senare insåg jag givetvis att dessa var sammankopplande och beroende av varandra. Det socialkonservativa är en etikett som skulle passat partiet redan i dess grundande där man redan i partiprogrammet från 1989 lyfter fram vikten av en mittenpolitik som stödjer sig på en konservativ värdepolitik och vikten av tryggheten med välfärdssystemet med grund i det gamla socialdemokratiska folkhemmet. Det har talats i media om att Sverigedemokraterna enbart skulle ha ändrat etiketten och att den ideologiska skillnaden inte existerar mot SDUs nuvarande program. Jag är inte medlem i SDU längre, men mitt intryck av personerna i organisation är att de är väldigt bra och positiva ungdomar som säkerligen skulle kunna göra en bra insats i moderpartiet. Problemet är att skillnaden faktiskt existerar. Det Sverigedemokratiska Ungdomsförbundet är (enligt dokument på hemsidan) etnopluralister, vilket även kan ses i argumentationen rörande stödet för den palestinska staten. Argumentationen bygger på att varje folk ska ha sin egen stat och det refereras till nationalismen. Vilket i det här fallet alltså blir etnopluralismen inom nationalismen. Problemet med detta är att detta utgår ifrån att folk inte ska kunna leva sida vid sida utan istället ha en stat per folk.
Detta inlägg, om det läses kan tyckas upprörande för en del på min vänner lista. Jag har varit medlem i Sverigedemokraterna i sex år nu och jag kommer ihåg att jag fylldes med glädje när partiprogrammet 2011 antogs. Äntligen antogs den socialkonservativa linjen officiellt. Jag hade alltid tycks att det var märkligt att det inte ändrats tidigare. Redan under ungsvensk forum perioden (saknar det!) gav merparten av både användare och partimänniskor uttryck att man mest kände sig som konservativa och jag funderade alltid på varför man kallade sig nationalistiska. Senare insåg jag givetvis att dessa var sammankopplande och beroende av varandra. Det socialkonservativa är en etikett som skulle passat partiet redan i dess grundande där man redan i partiprogrammet från 1989 lyfter fram vikten av en mittenpolitik som stödjer sig på en konservativ värdepolitik och vikten av tryggheten med välfärdssystemet med grund i det gamla socialdemokratiska folkhemmet. Det har talats i media om att Sverigedemokraterna enbart skulle ha ändrat etiketten och att den ideologiska skillnaden inte existerar mot SDUs nuvarande program. Jag är inte medlem i SDU längre, men mitt intryck av personerna i organisation är att de är väldigt bra och positiva ungdomar som säkerligen skulle kunna göra en bra insats i moderpartiet. Problemet är att skillnaden faktiskt existerar. Det Sverigedemokratiska Ungdomsförbundet är (enligt dokument på hemsidan) etnopluralister, vilket även kan ses i argumentationen rörande stödet för den palestinska staten. Argumentationen bygger på att varje folk ska ha sin egen stat och det refereras till nationalismen. Vilket i det här fallet alltså blir etnopluralismen inom nationalismen. Problemet med detta är att detta utgår ifrån att folk inte ska kunna leva sida vid sida utan istället ha en stat per folk.
I grunden skulle detta kunna låta som det ligger i linje med Sverigedemokraternas motstånd mot det mångkulturella samhället. (http://www.aftonbladet.se/debatt/article13896118.ab) Men det beror helt och hållet vad man ligger i den termen. Sverigedemokraterna är ett socialkonservativt mittenparti som är för en öppen svenskhet och således är det inte folket i sig som är av relevans utan den nationella samhörigheten, en stark nationell identitet som inte grundar sig i direkt bakgrund. Det är också en anledning till att det finns så många med invandrar bakgrund i Sverigedemokraterna, de vill inte ha ett eget land, de har redan ett och det landet är Sverige. Det är vårt land, alla vi tillsammans. Det är också där ett problem uppstår i relation till den så kallande "järnrörsskandalen" där Erik Almqvist uttryckte sig med att säga "Det här är inte ditt land, det är mitt." vilket alltså följer samma etnopluralistiska linje som argumentationen gällande Palestina. Det gick därför inte att ha kvar Almqvist i partiet eftersom han inte stod bakom partiets ideologiska uppfattning (http://www.dn.se/debatt/helt-fel-lata-almqvist-ga/) Redan vid dessa tillfällen 2011 och 2012 vidtogs åtgärder mot SDU toppen, men den ideologiska inriktningen tycks inte ha ändrats om jag ska gå efter vad som står på den egna hemsidan. Är SDU argumentation om att det handlar om en maktkamp i så fall felaktig? Nej, jag skulle säga att maktkampen i Stockholm som har väckt igång processen som partiledning har suttit på de senaste fyra åren och som bara har samlat mer och mer information i väntan på rätt tillfälle.
Jag har i nuläget ingen aning om vad som kommer fram när uteslutningsärendena avslutas. En process som kan tyckas väldigt ful i de utpekades ögon men likväl nödvändig; För det krävs ingen vidare granskning för att se att det finns ideologiska skillnader partiet och ungdomsförbundet. Jag antar att jag med det här har valt sida, jag hoppas att ingen av de många SDU:are jag har på min vänner lista tar illa vid sig. Jag tycker som sagt att ni alla är fantastiska människor och jag hoppas att konflikten kan lösa på ett bättre sätt än vad den gjort än så länge.
Kommentera