Helgen som har passerat har gått i förkylningens tecken och den har ännu ej försvunnit. Likväl hade vi seminarium idag kring samhällskontraktet kontra fyrstadieteorin samt en diskussion om gott respektive dåligt arbete med referenser till en text av Marx. När samtalsämnet föll över samhällskontraktet och hur vidare någon kan leva i samhället men ändå utanför det satt jag bara och väntade på det uppenbara; Att någon skulle ta upp invandring och denna form av utanförskap. Det tog dock tre meningsutbyten innan det kom upp, men föreläsaren är snabb med att direkt säga att rasismen är ett problem. Då går jag snabbt in med ett inlägg. ”Ursäkta men om vi ska kunna diskutera rasismen är det viktigt att vi har en tydlig definition kring ordets innebörd, för detta är någonting som nästan ingen är överens om idag.” Då vaknar diverse invandrare till i gruppen och berättar överdriva snyfthistorier med slutklämmen: ”alla som kommer från Irak är inte självmordsbombare!” Varpå föreläsare skrattar lite och säger att det vore illa om det var så. Sedan vänder han sig till mig och frågar rak ut vad min definition av rasism är. Mitt svar blir att rasism är när man genom en form av hierarkiskt system ser ner på andra människor baserad på till exempel hudfärg. Resten av gruppen inklusive föreläsaren verkar ha en helt annan uppfattning. Rasism är tydlig alla former av fördomar eller generaliseringar. Här tycker jag det är värt att poängtera att människan i sin natur gör generaliseringar och fackindelningar. Detta går av sig själv och är ofta en process som har att göra med att lättare kunna plocka fram relevanta fakta för ren överlevnad. I och med att detta är en helt naturlig form av beteende, innebär det då att alla människor är rasister?
Jag frågade om det inte blir ett problem att någonting som kan vara fullt sanningsenligt kan anses vara rasistisk enligt denna definitionen? Att det faktiskt finns skillnader mellan kulturer och olika saker kan uppstå vid exempelvis kulturkrockar. Ingen kunde svara på detta och föreläsaren kände nog att det var dags att gå vidare varpå han säger att I sådant fall måste man se till avsikterna bakom den som säger det. Sedan gick ämnet vidare. Men låt mig nu här i bloggen få gräva lite vidare.
Först och främst, rasism blir här alltid om du säger någonting som kan verka nedsättande om en annan grupp människor utanför din egen. Oavsett sanningsgraden i det hela. Oavsett om du pekar på undersökningar eller statistik. Om du gör detta blir det en fråga om vem som har gjort denna undersökningen med vilket syfte. Detta är visserligen fullt försåtligt i ett grundläggande kritiskt tänkande. Men uppstår inte ett problem om vi ser mer till sändaren av olika budskap än budskapen i sig? Om någon person eller grupp tilldelats en negativ epitet eller stämpel på sig på grund av åsikter som kan vara statistisk säkerställda och sedan sitter fast med denna. Oavsett vad denna säger, oavsett vad denna visar på är detta en ”rasist” enligt denna definitionen. Varför verkade jag vara den enda närvarande som ser ett problem i detta resonemanget?
Kommentera