Läste boken "Från gatan in i parlamenten"under 24 timmar mellan Fredag till Lördags och tänkte skriva lite kort om bokens upplägg och vad den tar upp. Inga större detaljbeskrivningar kommer att förekomma.
Bokens huvudsakliga fokusering är på Tyskland och ett enda parti, NPD. Detta kan verka en smula missvisande med tanke på att omslaget till boken bryds avSverigeflaggor, bilder från ND och tidigare NSF med mera. Men likväl. Jag kommer till en trolig förklaring bakom detta mot slutet. Delar av boken fokuserar på ND med interljuver med ett fåtal representater. Boken följer flera val, debatter och möten mellan åren 2004-2009 mellan nationaldemokrater i de båda länderna. Även Salemmarchen besöks under fyra års tid. Uppläget är med en stor fokusering på interljuver, direkt återgivna.
Några saker som man kan uppmärksamma genom att läsa denna boken: SD omnäms INTE som ett högerextremt parti, eller ens ultraextremt som andra partier omnäms vid. Sverigedemokraterna kommer överhuvudtaget bara på tal runt fyra gånger på bokens fyra hundra sidor. Det omnäms att partiet tar avstånd från extremhögern, avstånd från ND och inte vill samarbeta med dem. Partiet klassificeras som ett nationalistiskt light parti och omnäms enbart som "högerpopulistisk" Vad som dock är intressant som merparten säkerligen är medvetena om är att ordvalen, formuleringarna och tankegångarna hos de mer extrema partierna till största delen är näst intill identiskt med SDs. Avslutningen på boken känns också osmaklig. Det sista kapitlet inriktar sig på en historsk vandring i Tyskland och en beskrivning av hur den tyskla demokratin föll till följd av nazisterna och de övriga partiernas oförmåga att hindra dessa. Därefter följer detta, jag ska citera direkt ifrån boken:
"Under fyra år har Nationademokraterna och den militanta svenska ultrahögern stegvis flyttat fram sina politiska positioner. Paradoxalt nog har det sällan skett av egen kraft, utan med hjälp av andra som inte förstått bättre - eller som inte kunnat sin europeiska historia. Eventuellt kommer vi att få se en upprepning i riksdagen efter valet i september eller kommande års val, men då med Sverigedemokraterna i rollen som vågmästare. Frågan är vart det i så fall ska leda Sverige och den svenska demokratin."
Fram tills bokens slutkläm har alltså Sverigedemokraterna inte direkt omnämts. Man har målat upp bilden av extrema organisationer på frammarch. Trots att de faktiskt började minska mot slutet av boken. Syftet med avslutet tycks vara att allt som har lästs genom hela boken om judehat, nazistreferenser, avspärrningar, våld och kontroll, manipulation ska dras i en egen parallel till Sverigedemokraterna. Så att läsaren tänker, jaha. Men gud, jag måste verkligen rösta på någonting annat nu i September. Jag finner bokens fakta intressant och den har ett bra upplägg, slutet är dock direkt osmakligt.
Bokens huvudsakliga fokusering är på Tyskland och ett enda parti, NPD. Detta kan verka en smula missvisande med tanke på att omslaget till boken bryds avSverigeflaggor, bilder från ND och tidigare NSF med mera. Men likväl. Jag kommer till en trolig förklaring bakom detta mot slutet. Delar av boken fokuserar på ND med interljuver med ett fåtal representater. Boken följer flera val, debatter och möten mellan åren 2004-2009 mellan nationaldemokrater i de båda länderna. Även Salemmarchen besöks under fyra års tid. Uppläget är med en stor fokusering på interljuver, direkt återgivna.
Några saker som man kan uppmärksamma genom att läsa denna boken: SD omnäms INTE som ett högerextremt parti, eller ens ultraextremt som andra partier omnäms vid. Sverigedemokraterna kommer överhuvudtaget bara på tal runt fyra gånger på bokens fyra hundra sidor. Det omnäms att partiet tar avstånd från extremhögern, avstånd från ND och inte vill samarbeta med dem. Partiet klassificeras som ett nationalistiskt light parti och omnäms enbart som "högerpopulistisk" Vad som dock är intressant som merparten säkerligen är medvetena om är att ordvalen, formuleringarna och tankegångarna hos de mer extrema partierna till största delen är näst intill identiskt med SDs. Avslutningen på boken känns också osmaklig. Det sista kapitlet inriktar sig på en historsk vandring i Tyskland och en beskrivning av hur den tyskla demokratin föll till följd av nazisterna och de övriga partiernas oförmåga att hindra dessa. Därefter följer detta, jag ska citera direkt ifrån boken:
"Under fyra år har Nationademokraterna och den militanta svenska ultrahögern stegvis flyttat fram sina politiska positioner. Paradoxalt nog har det sällan skett av egen kraft, utan med hjälp av andra som inte förstått bättre - eller som inte kunnat sin europeiska historia. Eventuellt kommer vi att få se en upprepning i riksdagen efter valet i september eller kommande års val, men då med Sverigedemokraterna i rollen som vågmästare. Frågan är vart det i så fall ska leda Sverige och den svenska demokratin."
Fram tills bokens slutkläm har alltså Sverigedemokraterna inte direkt omnämts. Man har målat upp bilden av extrema organisationer på frammarch. Trots att de faktiskt började minska mot slutet av boken. Syftet med avslutet tycks vara att allt som har lästs genom hela boken om judehat, nazistreferenser, avspärrningar, våld och kontroll, manipulation ska dras i en egen parallel till Sverigedemokraterna. Så att läsaren tänker, jaha. Men gud, jag måste verkligen rösta på någonting annat nu i September. Jag finner bokens fakta intressant och den har ett bra upplägg, slutet är dock direkt osmakligt.
18 kommentarer
Lelle
13 Apr 2010 17:44
Författaren kanske menade att folk från dessa grupper kanske kommer att rösta på just SD och därför utgöra en betydande grupp för partiet?
Och detta kan leda till oanade konsekvenser för demokratin i den meningen att folk från extrem högern får en liten del att säga till om i politikens fin rum.
Magnus Book
14 Apr 2010 12:44
Oavsett vad sympasitörerna till den extrema höger röstar på innebär inte det att det skulle påverka den nämna partiets politik. Då skulle man kunna säga precis samma sak om precis vilket parti som helst. T.ex om en grupp med främlingsfientliga sympatier röstar på Socialdemokraterna gör detta inte partiet i sig till främlingsfientligt.
Lelle
15 Apr 2010 02:31
Men tendensen är väl ändå att om ett parti ska lyckas komma till regerings nivå så måste man söka sig till olika grupper som är villiga att lägga sin röst på sakfrågor som partiet i fråga kan tänkas att driva, har svårt att se att Sd:s tillväga gångs sätt skulle skilja sig ifrån dom övriga 7 regerings partierna? Dom höger extrema grupperna i Sverige idag är endå av betydande rang. Jag hänger inte med på resonemanget att om "en grupp med främlingsfientliga sympatier röstar på Socialdemokraterna gör detta inte partiet i sig till främlingsfientligt." Efter som höger extremister är emot det som sossarna eftersträvar som ett "mångkulturelt" samhälle och så vidare. Och om man ska följa historien om Sossarna så kan man klart se att dom senaste 30 åren ha sökt sig till småföretagare som för 50 år sedan skulle vara otänkbart med tanke på den tidens epok, Så varför skulle det vara otänktbart att Sd skulle flirta med höger extrimister för att komma närmare 4% spärren? Jag menar dom står ju ändå varandra nära med tanke på bevarandet av det som är "Svenskt".
Magnus Book
16 Apr 2010 14:29
Ja, de flesta partier mer eller mindre flörtar med väljare. Fast just i den frågan är SD ganska fasta. Men jag skulle ändå vilja påstå att alla partier har någon form av populism i sina budskap. Och SD står inte nära någon högerextrem organisation eller högerextrema åsikter. Däremot förekommer liknande fraser och budskap inom båda, men med olika mening. Och andra sidan har man en stor respekt för många fraser som nyttjats av Socialdemokratin tidigare. (t.ex "folkhemmet" , "Sverige åt Svenskarna och Svenskarna åt Sverige") Därav att jag drog parallellen med dem, för din slutsats skulle pekas på även Socialdemokratin som högerextrem med ditt "guilt by association" tänkande. Kort sagt. Bara för att man använder liknande fraser eller till ytan ser ut att ha liknande åsikter betyder det inte att man är lika.
Lelle
16 Apr 2010 23:49
Vet inte riktigt vad svaret på min fråga skulle finnas i det du skrev? För visst finns det likheter mellan Sd, Nd, Vam, Smr osv. Specielt om kollar till Sd principförklaringar genom åren. "Djurskyddet" är ett bra exempel, Jag vill minnas att Sog och Nsf drev samma fråga för ett par år sedan med inriktning på "ritualslakt" som även är en hjärtefråga för Sd. Men även själva synen på "Svenskhet" generellt sätt är samma för dessa organisationer som för Sd.
Magnus Book
17 Apr 2010 14:30
Svaret fanns där, men du verkar väldigt gärna försöka jämföra SD med högerextrema rörelser utan någon direkt grund. Angående djurskydd så känns det som en rätt så populistisk fråga i förhållande till SD. Kan inte ta ställning till var man står där i förhållande till de rörelser du nämner. Du får gärna förklara vad du menar med synen på svenskhet, för där förstår jag inte var du ser likheten? Det är en väldigt stor skillnad att prata om kulturella differenser eller om biologiska.
Lelle
17 Apr 2010 17:28
Hela Sd:s grund bygger på främlingsfientlighet, Och populism har alltid varit kännetecknet för ett främlingsfientligt parti, Och angående djurskyddet så står Sd alltså enligt dig själv åt det populistiska hållet? eftersom ställningstagandet bakom "djurskyddet" näst in till bara bygger på ett fragment av frågan, nämligen "ritualslakt"? Synen på "Svenskhet" är den att alla som "betraktas som Svenskar" ska ses som Svenskar, denna synen har länge Sd framfört i sina principförklarlingar och den delas även av högerextrema grupper. Problemet är dock vad som är eller vad som betraktas som "Svenskhet", jag har inte under min tid än förståt vad dom menar då jag anser att det finns flera dimentioner av vad som är svenskt och inte. Och vem har rätten att bedöma vad som är Svenskt eller inte Svenskt? Självklart är det en stor skillnad mellan det den "kulturella" främlingsfientligheten och den "biologiska". men den biologiska har näst in till dött ut och ersatts av den "kulturella". Alla dom höger orienterade nationalistiska rörelserna delar nu mera den "kulturella" främlingsfientligheten då den har större genom slags kraft och inte är lika diffus.
Magnus Book
19 Apr 2010 11:47
Populism finns som sagt i alla partier. Vissa tar det till och med som en komplimang. Vad jag ville säga var att den frågan (djurskyddet) anser jag vara en del av just detta partiets populism. Sen vet jag inte riktigt vad du vill komma fram till med ditt inlägg. Att man är mån om den kulturella påverkan i Sverige är.. främlingsfientligt? Att högerextrema rörelser som vill ha ut alla invandrare och går i marshtåg ska likställas med.. Sverigedemokrater? Ursäkta, men jag tycker att du går för långt om denna tolkningen är korrekt.
Lelle
19 Apr 2010 15:06
Populism må finnas i andra höger partier men deras grund bygger ej på det till skillnad ifrån Sd:s, åter igen så är det Sd som drivit frågan närmast i förhållande till Nsf (FF). Svaret på din fråga "att man är mån om den kulturella påverkan i Sverige är.. främlingsfientlig" det tycker jag inte, visst ska man vara mån om kulturer som finns i vårat land, Men problemet som jag ser det är att Sd inte försöker bevara någon som helst kultur för utom den dom själv "hittat på" eller referar till i sina program/principförklaringar. En kultur som helt är främande för mig och många andra, som snarare bygger på något som fanns i slutet på 1800 och början på 1900. Men Sd är främligsfientliga i den mån att dom försöker hitta kulturella differenser för att ge förklaringar till statistik och samhällsproblem, Och i alla avsenden gentemot den icke västliga kulturen. Denna syn är främlingsfientlig, jag har svårt att se att den inte skulle kunna vara det? För Sd har inte gett några bra förklaringar för att det skulle vara på detta viset att det är den kulturela skillnaden som ger upphov till våld/kriminalitet och "rotlöshet".
Sen när det kommer till dom andra "högerextrema" grupperna som du nämner så skulle jag vilja säga att den "nationella rörelsen" som finns i vårat land, inklusiva Sd länge har gått framåt. Tyvärr så har Sd vare sig dom vill eller inte stärkt grupper som "Fria nationalister" genom sin fram march på den "legitima" politiska vägen, Och som du förhoppnings vis vet så är just nämda grupp en stark anhängare till Sd och många av deras "oberoende aktivister" en del av Sd.
Så att jag skulle gått för långt i min tolkning, tycker jag inte. Men jag tycker nog att det är dags för många Sd:are att se sig om och studera samhället innan man skriver en principförklaring som bygger på felaktigheter och rena motsägelser.
Magnus Book
20 Apr 2010 16:17
I andra höger partier? Olika grader av populism finns i ALLA partier. Nu tror jag att du råkade bekänna färg med det uttalandet. SDs grund så som jag ser det bygger på kollektivistiska tankar om en stark nationell identitet med en monokulturell inverkan. Det är grunden till allt annat skulle jag vilja påstå. Sen kan man givetvis kritisera detta eller ställa sig bakom detta.
Vad jag är intresserad av att veta är vad denna "påhittade" kultur är för något som du talar om? Och vad i denna refererar du tillbaka till 1800-talet?
Kulturkrockar ger upphov till samhällsproblem, det tror jag att de flesta är medvetna om. Sen finns det flera olika generella förhållningssätt att se på detta.
1) De kulturella skillnaderna ska accepteras och man ska göra allt man kan för att dessa ska kunna leva sida vid sida. (Integration, nuvarande förhållningssätt för riksdagspartierna)
2) De kulturella skillnaderna ska accepteras i den grad de inte är allt för avvikande från majoritetskulturen. Tanken är att de ska kunna sammansmälta till ett. Invandrare tar an och blir en del av majoritetskulturen. (Assimilation, tidigare förhållningssätt från riksdagspartierna övertaget av Sverigedemokraterna)
3) Olika kulturella och etniska enklaver ska leva skilda från varandra för att slutligen ha bort (utvisa, återvandra) alla som ej är en del av majoritetskulturen. (Nationaldemokraterna med flera.)
I Sverige idag har vi ett tämligen stort problem. Och detta anser jag ligga i splittringen av den folkliga gemenskapet. Det finns allt för mycket främlingsfientlighet som grov i vårt land, segation och misstänksamhet mot de som är olika. Eller bara ser annorlunda ut. Att föra samman dessa människor för ett mer enat och sammanhållet land anser jag vara någon av de viktigaste sakerna som vi är behov av för framtiden.
För övrigt håller jag med om att principförklaringen som nu har 7 år på nacken? Är i behov av uppdatering. Dock ser jag fortfarande inte det samband du försöker påvisa. Om andra rörelser gynnas av SD är det absolut en negativ konsekvens men vad dessa grupper än må tycka är det inget som SD ställer sig bakom.
Lelle
20 Apr 2010 21:55
Jag trodde vi diskuterade om Sd och inte om partier på vänsterkanten? Och så grå som jag är kan man nog inte bli.
Precis, du har i och med det du skrev just besvarat din egen fråga om den "på hittade kulturen". Kollektivismen i fascistens öga bygger till stor del just på idén om "nationens själ" att folk från samma kultur skulle ha samma livs endamål och självförverkelse.
Och för att förtydliga det jag skrev om att Sd refererar till en tid eller rättare sagt en anda som fanns i Europa på just sent 1800 och tidigt 1900 och detta med tanke på bland annat denna tanke om "nationens själ".
Och kulturkrockar ses oftast som problematiska och svåra att lösa, Och med all rätt är det ett stort problem men långt ifrån det värsta i Sverige idag.
Och assimilerings politiken gavs upp av just riksdagspartierna till trots deras skillnader (Vänster - Höger) för konsekvenserna av den blev förödanden gentemot dom kulturer den riktades emot. Och nu har den åter tagits i bruk av Sd, och man kan enbart fråga sig varför? 40 år efter den avskaffats? det kan man kalla att vrida tillbaks klockan ordentligt.
Och vad är det du menar med "I Sverige idag har vi ett tämligen stort problem"?. kulturkrockarna?
Att säga att principförklaringen är gammal skulle jag inte vilja påstå, det har inte hänt så mycket på 7 år att den skulle behövas skrivas om, om det nu inte var så att den innehöll saker som inte stämmer?
Har lite svårt att se hur du kan säga att "Sd inte ställer sig bakom dessa individer (som är en del av partiet)"? man får skilja på "aktivism" och "parlamentarism" att dom är en del av den politiska rörelsen utesluter inte att dom även är "aktivister" i Fria nationalister. Så visst får dom en betydelse för Sd.
Magnus Book
21 Apr 2010 11:07
Du gjorde ordvalet högerpartier med en nagativ betoning som uteslutande används av vänstersympatisörer. Därav färgbekänningen. Och ja, jag talar om det för det är min övertygelse. Du talat om tiden då romantiseringen av nationalstaten var en norm snarare än en avvikelse? I så fall förstår jag vad du syftar på, men detta är bara en liten del av helheten så det låter fel om du vill syfta på att den Sverigedemokratiska politiken skulle föra oss tillbaka till 1800 talet.
Hur var den förödande? Vad är det som gör den nuvarande politiken bättre? Som du förstår håller jag inte med men är intresserad av din åsikt. Och jag syftar på att utanförskap och främlingsfientlighet är ett problem, vilket jag ser som en följd av den nuvarande politiken inom detta område.
Blanda inte ihop andra rörelser och SD, det är inte samma sak :)
Lelle
21 Apr 2010 13:22
Självklart använder jag en betoning som jag utifrån mig själv ser lämplig, Och att Sverige demokraterna bygger sin "identitet" kring just det som var "norm" på i slutet av 1800- talet var precis det jag skrev om.
Assimilerings politiken var förödande pga att folk specielt "samer" och findlandsvenskar blev lidande då man förvägrades att tala sitt språk i det offentliga rummet, och deras kulturarv förvägrades totalt av den Svenska staten, även religiösa föremål beslag togs för utställning på museum runt om i landet även skelet från föredetta begravada samer återfinns i statens ägor än idag tillsammans med dom religösa föremålen.
En annan aspekt från denna tiden av assimilering är kastrering av zigernare bland annat, och det går att gräva fram en massa mer om hur assimileringspolitiken slog emot folk.
Och Sd har själv hävdat i sin principförklaring bland annat att kulturer med icke Nordisk härkomst inte skall få stöd av staten och hemspråksundervisning skall avskaffas.
Men det börjar bli lite knepigt när Sd ger samer och findlandsvenskar särställning och blir där med den ända kulturella gruppen som skall få utryme för sin kultur och sitt språk, och blir där med den enda gruppen utöver Svenskarna som får utöva sin kultur.
Detta till trots att Sd hävdar att särställning för andra kulturella grupper skall bort, och personligen kan jag inte tycka att samernas kultur skulle kunna likställas med den "svenska kulturen" på ett sätt som inte en annan kultur skulle kunna göra.
Jag blandar inte ihop andra rörelser med Sd, FN är en grupp för alla "nationalister" oavsett parti tillhörighet. Och Sd är väl ändå med i den "nationella gemenskapen"?
Magnus Book
21 Apr 2010 16:45
Uppenbarligen. Men då vet jag vad du syftade på nu. Jag förstår inte riktigt hur du vill koppla en redan existerande kulturs existens till förhållandet till kultur tillhörande en invandrande befolkning?
Jag tror till och med att det är grövre än enbart de av icke nordiskt härkomst om jag ska vara ärlig. All kulturell verksamhet som anses vara negativ skulle inte erhålla statligt stöd. Jag ser dock inte relevanses i dina exemplifieringar. Sverigedemokraterna anses inte att modersmålsundervisning ska avskaffas, utan att den inte ska finaniseras via skattemedel. Mycket av det kulturella området av den Sverigedemokratiska politiken går ut på att man minskar antalet och andelen av det stöd som går ut för att hålla icke vinstdrivande kulturell verksamhet igång. Jag rekommendera att du tittar på debatten som omnämns här: (http://www.sydsvenskan.se/sverige/article620598/Analys-Mycket-kultur-och-lite-invandring-i-tydlig-debatt.html)
Icke Sverigedemokratiska personer av grova avvikande åsikter skulle jag inte välja att blanda ihop med Sverigedemokraterna själva, nej. Sen tror jag också utöver de skillander som vi gått igenom innan också får ta i beaktning de rent ideologiska skillanderna. Sverigedemokraterna må vara ett parti med en stark genomgående nationalism, men också ett av konservatism där ett stort antal av dess medlemmar räknar sig själv som konservativa.
Lelle
21 Apr 2010 20:14
Så du menar att "kulturen" hos den "indvandrande befolkningen" inte redan existerar i Sverige? eller skapar sig varje ny våg av nyanlända invandrare sig en ny kultur?
Och om den nuvarande samiska kulturen som så länge redan blivit assimilerad och nästan utrotat finns kvar så är det bara i små fragment som började gro efter avskaffandet av assimileringen ungefär samtidigt som dom första Iranierna kom till Sverige, I och med detta så anser jag i varje fall att denna kultur har ungefär samma "ålder" som "mångkulturens", Om man ska räkna dom dagar som den fått tillåtelse att verka frit.
Du säger att du inte ser relivansen i mina exemplifieringar? kan du då tala om vad som inte är relevant?
Modersmålet avskaffas om "skattepengar" inte går till modersmål undervisning, sen om det är utav förbud eller att man helt drar in stödet saknar betydelse när utgången blir den samma.
För det andra så minskar inte Sd skatte stödet till kulturer som inte är "Svenskt" dom vill avskaffa det helt, förutom till Samer och Finlands svenskar. Och givetvis till Sd:s egna parti kultur.
Jag läste artikeln, men det den behandlade kände jag sen länge till, Men "kultur" och "kulterer" bör skiljas åt, vi pratar väl endå inte om teater eller dans som är kultur fromer. Vi pratar väl endå om människors kulturer och dess betydelse för Sverige?
Visst är det så att man som Sverigedemokrat får betraktar sig som antingen eller, men nationalismen innebär väl endå att man är en homogen grupp? Och vem säger vad som är nationalistiskt "rätt" eller "fel" när det kommer till vilka som bär rätten att kalla sig just nationalister? Eftersom det tydligen finns en skillnad på olika nationalister inom Sd och den övriga gemenskapen?
Magnus Book
22 Apr 2010 14:19
Olika kulturer existerar på olika platser i världen. Den finns inte en "global kultur". Däför är svaret ja, kulturen hos den invandrande befolkningen är i stor mån importerad och ligger i korrelation med den höga invandringen vi haft i landet. Det är så självklart så jag förstår inte ifrågasättandet. Likaså är det inte upp till mig att göra dina premisser giltiga för att du ska få hållbara argument. Det är din uppgift.
Det är inte samma sak att förbjuda något och att inte skattefinanisera något.. Lär dig se bortom de vänsterargumenten. Det finns lika stor skillnad mellan olika nationalistiska grupperingar som det finns mellan socialistiska. Alla vill inte samma sak, och vissa är extrema, andra inte.
Lelle
22 Apr 2010 22:58
Du får nog förklara dig lite närmare, hur dom nyanlända invandrarna skapar denna kultur som du påstår att dom gör? Sen så måste du förklara hur du själv ser på invandrare? ser du dom som en grupp eller menar du att man skall skilja dom åt beroende på vart någonstans i världen dom kommer ifrån?
Så du menar att ju mer invandrare ju mer ny kultur? för jag antar att det är detta du menar när du använder korrelationskoefficient i ett argument.
För det andra så är mina argument mer än hållbara i proportion till dina, då jag åtminstånde ger premisser som stödjer det jag avser att säga utan att behöva använda mig av begrepp utan orsaksförklaring.
Beroende på hur Sd än väljer att avskaffa saker spelar för mig ingen roll, det som spelar roll för mig är utgången av ett beslut. (Ps detta är inte ett vänster argument)
Och vad som anbelangar Socialister eller inte är en annan sak, låt oss hållas till Sd/nationalism.
Och även om det var längesen jag själv läste vetenskapsfilosofi, så för säkerhets skull innan du använder dig av vetenskapsfilisofiska begrepp lär dig först innebörden av begreppen innan du väljer att använda dom i en mening. För jag antar att du kanske läst en bok om ovanstående ämne med tanke på dina ord val?
I så fall läs om, läs rätt!
Magnus Book
23 Apr 2010 13:41
Skapar? Nej problemet är att eftersom vi inte använder oss av assimileringsprincipen lever flera olika kulturer sida vid sida med vilt skilda synsätt. Detta skapar utanförskap, främlingsfietlighet och motsättningar. det skapar en "vi och dom känsla" vilket jag anser vara mycket förödande för samhället. Det jag menar är att en ökad grad av utanförskap och främlingsfientlighet i samhället är korrelerat till den höga graden av invandring utan krav om assimilering och anpassning.
Jag anser det vara ett vänsterargument pga av att kritiken ligger i att man vill sänka skatter och omstrukturera vad som ska vara skattefinansierat och det är vanligtvis folk på vänsterkanten som hakar upp sig på den typen av resonemang.
Invandrare är ingen homogengrupp, det är olika beroende var man kommer ifrån och varför man kommer till Sverige. Vissa tar sig hit som följd av att fly från krig och konflikt eller från förtryckar regimer. Vissa tar sig hit för att vi erbjuder bättre fördelar, ett bättre välfärdssystem än andra länder. Likaså att vi en gång var ett utvandrarland är vi idag ett invandrarland. Och för att vi som land ska fungerar krävs det att vi ser på den allvarliga situation det medför när vi inte står upp nog för vår kultur utan driver en politik där olika grupper direkt sätt mot varandra. Ett land där allt större skillnader frodas mellan olika människor. För mig är detta ingen gynsamm utveckling.
I övrigt så har jag har själv läst vetenskapsteori så det fungerar inte att försöka låta överlägsen mot mig. Men det var ju trevligt att du verkar känna igen ord jag använder även om jag inte på något sätt försöker skriva på ett vetenskapligt vis =)
Kommentera